Muy buena reseña, me ha gustado mucho

Me adhiero: muy buena reseña. De hecho quería escribir una yo mismo pero ya la has escrito tú (mejor) por mi. Gracias.

Gracias a los dos!

Yo no voy a ser menos: ¡buena reseña! :-)

Tengo pendiente escribir una reseña de este libro, que me gustó mucho, por cierto. Aunque creo que hay un punto a partir del cual se hace muy repetitivo. Si hubiese dejado el libro a la mitad, no habría pasado nada.

"ganaría en credibilidad si reconociese que también existen inconvenientes y perjudicados por el fenómeno de la globalización, y que no todos los habitantes del mundo hablan inglés ni tienen estudios universitarios superiores"

Inconvenientes como...?
Perjudicados los que...?

Inconvenientes: en fabricación de bajo valor añadido únicamente se busca el mínimo coste. Lo cual se consigue mediante el abuso del trabajador, cuyas condiciones raramente mejoran y se encuentran en el umbral de la pobreza, por no hablar de la explotación de niños. Hay suficientes casos documentados como para que no resulte una invención.

La deslocalización debe facilitar el desarrollo de infraestructuras para que tenga efectos beneficiosos en los países en vías de desarrollo. En caso contrario, equivale a esquilmar sus recursos naturales.

Y en el caso concreto de la India, se ha creado una nueva clase social media compuesta por licenciados universitarios que hablan inglés. Es decir, los individuos que reúnen esas condiciones se ven beneficiados por la globalización. El resto, no. De esa manera tiendes a construir sociedades con más desigualdad. Sólo empresas con capital nacional como por ejemplo Wipro garantizan una reinversión del capital en el propio país. Si la globalización sólo va de externalizar el call center de VISA, estamos apañados.

A ver, cuando contestas diciendo "De esa manera tiendes a construir sociedades con más desigualdad." ¿No te das cuenta que la aberrante alternativa es: para evitar la desigualdad sigamos en la uniforme pobreza en la que todos somos tan iguales? ¿No ves lo demagógico y facilón de ese discurso?

Para que la gente salga de la pobreza tiene que haber oportunidades. Para que la gente pueda aprovechar oportunidades puede hacer falta formación o conocimientos previos y por ello el estado o quien corresponda debería de crear la infraestructura cultural o social para que un buen número de personas (preferiblemente todas) puedan beneficiarse de dichas posibilidades nuevas que antes no existían. ¿Dónde está pues el problema?

Tu razonamiento es de la siguiente índole: Los tratamientos médicos crean desigualdades, porque en algunos casos la gente que se somete a terapia se cura mientras que otros pacientes bajo tratamiento van y se mueren... como hay desiguladad en los resultados pues critiquemos la labor de los médicos. Si los eliminamos, todos seremos más iguales y tendremos las mismas oportunidades de morirnos por igual. ¿Brillante, no?

> [...] por ello el estado o quien corresponda debería que
> crear situaciones donde [...]

¿El estado? Vaya, curioso que recurrais a él para encajar a martillazos según qué razonamientos.

Habemus polémica!

Sólamente quiero distinguir entre actividades que además de generar valor para un tercero ajeno al Estado en vías de desarrollo creen infraestructuras perdurables para ese mismo Estado.

Si la India es tan buen proveedor de servicios para EEUU es porque existe un dominio relativamente amplio del inglés, bondad de su sistema educativo. Éstos contestan el teléfono... hasta que lleguen otros y lo hagan por menos dinero.

Sin embargo, en el caso de que emplees a un ingeniero como programador, tendrá una empleabilidad alternativa e incluso de mayor valor en el propio Estado, mejorando sus infraestructuras. En ningún caso he leído que esos médicos que diagnostican por un 10% del coste en USA estén preocupándose de construir un sistema sanitario en la propia India.

Y en este caso concreto están haciendo más compañías privadas como Infosys o Wipro que el propio Estado, cuyo acierto consistió en abrir la economía al exterior eliminando la anterior autarquía. 

Tendrá que haber desigualdades para que podamos aspirar a vivir mejor que el vecino, no?

Reseña interesante. Creo que te pierdes intentado ser moderado. Puedes tener razón en el fondo pero con tus argumentos no convences. Demasiado manidos.

Sólo un par de comentarios:

1) No pretendo escribir ni defender una tesis doctoral, sólo realizar una reseña de un libro que además me ha parecido muy bueno.

2) Aunque haya parecido lo contrario, estoy a favor de la globalización; sus ventajas superan en órdenes de magnitud a sus perjuicios; pero éstos, por pequeños que sean, existen, aunque Friedman los obvie.

Y en cualquier caso, para éso están reseñas como ésta, generan un debate interesante!!!

Muy de acuerdo, aunque el debate lo inició el cuarto comentario, no la reseña en sí.

Ajá. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? 

La polémica la pide a gritos el cierre de la propia reseña:

"Eso sí, ganaría en credibilidad si reconociese que también existen inconvenientes y perjudicados por el fenómeno de la globalización, y que no todos los habitantes del mundo hablan inglés ni tienen estudios universitarios superiores."

Ahí el autor de la reseña está hablando de su ideología, no del libro.

Es como decir que "El bucle melancólico" está bien, pero que eso sí, que ganaría en credibilidad si reconociera que también los nacionalistas tiene hijos y tienes instintos paternales muy fuertes. ¿Y qué? No viene al caso, pero transmite el buen rollo del que reseña y así de paso se disculpa indirectamente por haberle gustado un libro de un yanqui judío y capitalista (¡puaggggg que asco!).

Y aún estoy esperando en conocer a los famosos perjudicados de la globalización.

El capitalismo no es perfecto pero ha sacado de la pobreza, en el último siglo, a muchísima más gente que cualquier iniciativa gubernamental, de la ONU o de cualquier otra organización internacional-si es que estos han sacado al alguien de la pobreza-. La goblalización es la consecución lógica de su éxito. Además, trae consigo democracia y libertad. Un gran escollo, el principial diría yo, del desarrollo en África son esa panda de despotas genocidas que se quedan con las ayudas internacionales, se alían con las oligarquías regionales poseedoras de los recursos económicos -tierra, trabajo y capital- e impiden cualquier atisbo de libertad. La globalización acabará con ellos. Ese es un gran beneficio no?

Hmmm... La verdad es que muy culpable no me siento. Y la verdad, tampoco esperaba una sesión de psicoanálisis.

Veamos algunos datos:

• Toda la industria IT de la India emplea a 1 millón de personas, sobre una población total de 1.100 millones.
• Cada año se graduan 300.000 ingenieros, pero el 61% de la población mayor de 15 años es analfabeta.
• Presta sofisticados servicios de housing y hosting para empresas de otros continentes, pero carece de una red de carreteras decente que una sus principales ciudades (Delhi, Mumbay, Kolkata y Chennai).
• Tiene una nueva clase media que viste Levi´s, pero el 31% de su población sobrevive con menos de 1$ al día.
• Con una población similar, y emergiendo de un sistema comunista, China supera a India en todos estos ratios y algunos más. Algo diferente habrán hecho.

Pues resulta que ninguno de estos datos son mencionados por Friedman. Curiosamente, sí aparecen en el especial de la revista Fortune de 7 de noviembre de 2005. Quizá ésto pueda explicar mi último párrafo de la reseña sin necesidad de divanes... 

Insisto: y con estos datos ¿qué quieres dar a entender? ¿Que sería mejor que la 'globalización' nunca hubiese llegado a esos países y así nunca se hubiesen dado esos contrastes?
Ejemplos como estos que puntas (a otra escala, claro) existen en España, ¿y qué demuestra eso? ¿Qué aún queda mucho que recorrer y hacer? Pues sí, es verdad, y ¿por ello se invalida el desarrollo habido? No parece muy coherente.

@dgmoreno

Tema infraestructuras

Entiendo que tu argumento es:

"Las empresas crean riqueza en paises atrasados,
pero
no invierten en las infraestructuras que a mi me gustan..."

Te falta muy poquito para completarlo con...

"...así que
el Estado debería quitarles el beneficio"

Algo así debió pensar Evo.

Tema ingenieros

No sé si 0,1% de ingenieros te parece mucho, o poco. Pero da igual; si hacen falta más, el mercado los proveerá -sin necesidad de nacionalizar la sucursal taiwanesa de Nike.

Perjudicados por la globalización

No los dices, pero los apunto:


Como Bardem.
Como la mayoría de la agricultura europea.
Como TVE.
Como los astilleros.

Para nada antonalva, no niego los efectos positivos de la globalización, ni se invalida el desarrollo.

Efectivamente, queda mucho camino por recorrer: asegurarse de que la creación de valor generada por la globalización es adecuadamente incorporada a la infraestructura de países como la India es tarea complicada.

O dicho de otro modo: que los procesos de externalización no se limiten simplemente a que una empresa americana tenga menos costes y más beneficio. La evolución positiva de los indicadores que he incluido indicarían que el camino seguido es el correcto.

mseryan: ¿qué puedo decirte? Parece que me conoces mejor que yo mismo... Has dictado sentencia!

Ruego a Dios que en los países en vías de desarrollo no se acomoden políticas educativas tan estupidamente instaladas en la demagogia como la que tenemos en España, de ser así, lo más probable es que el número de ingenieros sea siete veces superior al que es capaz de absorber la sociedad que los precise.